〖壹〗、随意选牌
〖贰〗、设置起手牌型
〖叁〗、全局看穿
〖肆〗、防检测防封号
〖伍〗、可选择起手如（拼三张）：金花,顺金,顺子,三同,对子 顺子牛,同花牛,牛九,牛八（麻酱）起手暗 杠, 控制下张牌,快速自摸,防杠防点炮
〖陆〗、麻酱,金化,跑得快,红黑大战,捕鱼,十三张,龙虎等等更多玩法均可安装使用
〖柒〗、苹果,安卓系统通用, 支持首款苹果安卓免越狱(全系列)辅助
〖壹〗、通过添加客服安装这个软件.打开.
据上海广播电视台报道，新能源车主顾女士一次充电支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支出是超时占用费，这笔费用是因为她充电结束后占用车位94分钟而产生的。顾女士起诉到法院，要求退还超时占用费438.4元。法院一审驳回了顾女士的全部诉请，二审维持原判。 超时94分钟，充电站收取438.4元的做法是否合理？从法律的角度如何看待？ 被收438.4元超时占用费 女子起诉车企被法院驳回 据上海广播电视台报道，顾女士一共支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支出是超时占用费，这笔费用是因为她充电结束后占用车位94分钟而产生的。 顾女士认为这笔费用不合理。与新能源车企协商无果，顾女士起诉到法院，要求退还超时占用费438.4元。 法院一审驳回了顾女士的全部诉请。顾女士不服，提起上诉。 上海市第一中级人民法院经审理认为，超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约行为所收取的款项，具有违约金性质，对主观过错明显的违约方适当体现惩罚性，不为法律所禁止。新能源车企设置超时占用费的初衷是促使车主及时挪车，提高充电站的利用率和用户体验，在充分告知、提示的情况下，合理使用惩罚性违约金，并无不当；此前车企已为顾女士免除过一次超时占用费，但顾女士又有多次超时占用的行为，且支付过超时占用费，可见顾女士知晓并接受超时占用费条款，当天她本可以提前驶离，却长时间占用充电设备，存在明显过错。 上海市第一中级人民法院立案庭法官樊蕾表示，法院尊重企业的自治管理行为。法院审查发现，这家企业确实通过官网、手机应用程序、手机短信等多种方式，进行了充分告知和提示。在上诉人占用充电桩期间，周围两个充电桩分别有4辆车依次充电，从这样的繁忙度来看，案涉企业的充电桩用户需求量还是比较大的。 法院认为，涉案超时占用费不存在过高情形，无需进行调整。最终，上海一中院二审驳回上诉，维持原判。 收“超时费”有助于保障更多车主权益，但需履行告知义务 陕西恒达律师事务所高级合伙人、公益律师赵良善认为，充电站收取超时费的行为是否合理，需要综合多方面因素判断，不能一概而论。 一方面，收取超时费可以促使车主在充电完成后及时挪车，提高充电桩的利用率，缓解充电桩供需不平衡的问题，尤其是在充电桩使用需求大的情况下，这有助于保障更多车主的充电权益。另一方面，充电站在运营过程中存在建设成本、维护成本等，适当收取超时费可以弥补部分成本。 但现实中，部分充电站的超时费标准过高，可能会加重车主负担，且一些充电站在告知提示方面可能存在不足，导致车主在不知情的情况下产生高额费用。若是如此，翻倍收取超时费则不合理。 “超时费”是否过高，要看充电桩正常使用所得经济效益 北京市中闻(西安)律师事务所律师谭敏涛认为，新能源充电站收取超时费的行为在一定条件下是合理的。 首先，超时费具有违约金性质且车企已充分履行了告知义务。其次，顾女士存在多次超时占用行为且过错明显。再次，法院尊重企业自治管理行为，涉案车企的充电桩用户需求量较大，顾女士超时占用充电桩的行为影响了其他车主的使用，也影
